Киевская экономическая школа XIX ст. в контексте зарождения институционализма

Однако в Украине увлечение классической политэкономией никогда не было безоговорочным. Профессор Л. Корнейчук замечает по этому поводу: "Бунге, как человек высокообразованный, с критическим складом ума, не просто отрицал или отбрасывал определенные доктрины. Критически воспринимая теоретические разработки западных экономистов, он достаточно квалифицированно и непредвзято выделял в них сильные стороны и подвергал критике, по его мнению, слабые" Следуя за немецкой камералистикой и учитывая новую методологию исторической школы, он не мог удовлетвориться суженными рамками понимания предмета классической политэкономии. Основными ошибками школы А. Смита он считал гиперболизацию роли частных интересов в хозяйственной жизни общества, недоверие к "экономическим учреждениям" из-за ограничения соперничества, пренебрежение обычаями и нормами права в становлении хозяйственной системы.

Следовательно, в 50-е годы XIX ст. экономические взгляды Н. Бунге были эклектичными, ибо соединяли в себе постулаты классиков (прежде всего в области теории) с индуктивизмом немецкой исторической школы.

Социальные реформы 60-х годов XIX ст. усилили внимание ученых к регулятивной политике государства, что, безусловно, повлияло на переоценку концепции laissez faire в методологическом арсенале экономистов. В этот период Н. Бунге подчеркивает односторонность абстрактно-дедуктивной методологии А. Смита, стремится использовать в анализе эмпирический подход исторической школы, которая поддерживала активную роль государства в экономической политике.

Завершенный вид методология Н. Бунге приобрела в 70-е годы. На наш взгляд, оценивать ее как имеющую в своей основе исключительно эмпирический индуктивизм немецкой исторической школы было бы неправильно. Ведь ученый понимал, что адекватная государственная экономическая политика невозможна без знания объективных законов, на изучении которых настаивала классическая политэкономия. Если в упомянутом труде "Основания политической экономии" Н. Бунге писал, что хозяйственный прогресс определяется потребностями человека, то тем самым он сформулировал идею традиционного для украинской экономической мысли антропоцентризма; оригинальная структура этого учебника ничем не напоминала традиционную структуру изданий такого рода, которые поэтапно излагали движение общественного продукта от производства через распределение к потреблению. Представление хозяйственной системы со стороны потребителя не только перекликается с теорией потребностей Ивана Вернадского (1821-1884), но и расширяет границы анализа классической политэкономии; кроме того, такой методологический подход не согласуется с последовательностью немецкой исторической школы, которая, отдавая предпочтение изучению хозяйства в его эволюции, имела общие черты с методологическими предпосылками творцов теории предельной полезности. Подчеркнем, что учебник Бунге вышел в свет за год до появления основных сочинений К. Менгера и В. Джевонса, где излагалась теория ценности со стороны потребителя. Возможно, именно этот аспект методологии Н. Бунге подтолкнул Л. Горкину к выводу, что Киевская экономическая школа "подготовила хорошую почву в Украине для восприятия идей маржинализма".

Ликвидация личной зависимости крестьянина от помещика в результате реформы 1861 г. выдвинула на первый план поиск новых механизмов развития хозяйства в царской России. В этом вопросе проступили различия между Киевской школой и другими представителями экономической науки, которые выразились во взглядах на значение общины для будущего страны.

Публикации и заметки

Государственная политика инвестиционной деятельности в Российской Федерации
Инвестиции - это очень важный и один из наиболее дефицитных экономических ресурсов, использование которого способствует росту эффективности производства, конкурентоспособности производства, созданию новых рабочих мест, повышению занятости населения и в целом - повышению уровня благосостояния н ...